隧道而言，TCP-In-TCP为什么不好

前天晚上在家中，当我搭起熟悉的ss梯子时, 发现不可用了T.T。登陆到控制台查看，发现国内的IP被Block了。问问身边朋友，也是一样的现象，听说是因为网络安全周？！看来只能寄希望于一周后能恢复吧....

昨天瞎逛，看到一个开源项目：udp2raw-tunnel，他实现的是将一个IP报文伪装成TCP报文，目的是穿过网络中UDP防火墙.

哈？！这难道是TCP-In-TCP？ 这玩意儿不是不可用吗？

很早以前就有人说过了：
Why TCP Over TCP Is A Bad Idea

为了将问题描述地更清楚，我还是将隧道应用的组网画出来吧：

图中主机A和主机D通过隧道进行End to End的通信，而设备B对原始报文进行加密和封装，设备C做解封装和解密。当然B和C不一定是单独的设备，它们可以就集成在主机A和主机D中。

TCP-In-TCP的问题是: 当隧道报文在网络中丢失时，B上的TCP连接<B-C>显然会对报文进行重传，但要知道A上也有一个TCP连接<A-D>，所以A如果超时也会进行重传，而从整个网络的角度，这个重传是不必要的。但A不会理会，因为它是TCP。

TCP的设计原则是下层协议和介质是不可靠的，所以我需要自己保证。所以, TCP-In-TCP这样的双保险完全是没有必要的。不仅没必要，还有可能造成网络中重传报文过多而拥塞。

---

不过也有研究说TCP-In-TCP在一定条件下可以提高网络的有效吞吐率：

论文在此 Understanding TCP over TCP: Effects of TCP Tunneling on End-to-End Throughput and Latency

还是差不多的拓扑：

论文中将传播延时(propagation delay)考虑进来了, 得出的结论是当Ta和Tb都比较大时，使用TCP-In-TCP隧道反而比不使用的有效吞吐量更大。为什么呢？ 原因也比较好解释：当Ta和Tb比较大时，显然在A视角里的TCP连接<A-D>的RTT会比B视角里的<B-D>大不少，那么如果隧道报文在网络中丢了，B重传隧道报文，而A由于超时时间还没到，就不会重传原始报文。而如果不使用隧道，那么重传的任务就还是A的，显然B重传报文的传播延时要比A重传的大。

看上去有些道理，不过当网络条件实在不好，A的超时时间也到达后，就还是会回到之前更糟糕的情况....

所以我还是认为TCP-In-TCP不是一个好主意..

---

那么, 本文开头提到的那个开源项目是怎么回事呢？ 仔细看了看它的介绍，又下载了它的代码。噢，原来它真的只是伪装成了TCP报文，实际上隧道报文的外层TCP封装都是在用户态自己填充的TCP首部，然后通过raw socket发送；而在接收端，同样使用raw socket(关于这个，详见inet socket 与 packet socket)，所以报文会提前进入raw_local_deliver上送，而不会由TCP去接收，这样也就没有了TCP状态机那一大堆复杂的东西。