CI/CD必知：落后master分支检测

背景

来公司一年多，业务之余一直在参与做BU自己的前端发布平台；以前我们的构建底层（CI/CD）大多依赖于集团的能力，所以经常一个应用某个迭代发布之后，其他迭代再构建部署，就会报错，这时就需要打开集团系统的构建日志,会看到类似下面的报错提示：

master 分支有新的提交，请合并分支后再继续部署

今年由于有新的业务系统要对接，我们需要有自己的CI/CD底层，而集成这个能力，在最初我也是走了很多弯路，故记录一下。

为什么落后检测很重要

目前多数简单的前端构建部署，都是以分支来打理；比如我们完成一个需求时：我们会从master主干拉一个迭代分支，然后我们会用这个分支在开发-测试等环境做构建部署，线上发布前，我们再将更改合并回主干。

上面的流程，是一个很通用的流程，但有可能也有其他的做法，比如做的特别前沿的：部署分支每次都是从master主干拉取，然后合并迭代分支，然后再部署。这种情况不在今天的讨论范围之内，因为这种策略不会有这个落后的烦劳。

回到前面，为什么我们需要做落后检测？因为很多时候，一个应用会存在多个人维护，存在多个迭代（A，B），这里我们假设10.10号这两个分支都是从主干同一节点拉取。A，B自己正常开发部署，然后A的迭代在10.22号上线了，发布完时，代码合并到了master；然而B 迭代10.24号上线，但并不知道A有发布，如果这时部署系统没有master分支落后检测，B就顺顺利利的用分支B上线了，这会造成什么后果？

• B上线后，分支合并回主干报错(大概率)，后面的迭代没有这个功能，导致后面会有故障发生；
• A迭代上的功能没了，线上事故（重一点，3.25）。这锅算谁的？A的？B的？还是平台的？在我看来，这个锅就是平台的

可能你会问，为什么上线前不先合master，然后再构建部署上线？我们平台侧，有这样两个考虑：

• 上线前有灰度阶段，如果先合了master，如果灰度发现有bug，或者其他迭代要先上，退出灰度就很麻烦，这时主干分支也会被污染；
• 从master重新拉分支，合并代码构建部署，如果是手动操作，这样对开发者而言，会显得很麻烦；如果平台自己来做这个操作，会有代价，而且都集成这个能力了，就可以直接再往前建设一点，走前面提到的前沿方案

## 我们的做法

首先要明白，什么情况，我们称之为落后master，上个图:

由于feat/1.0.0 发布后merge到了master，导致feat/1.0.1 落后master分支, 这种落后与1.0.1提交多少commit无关，只与是否和master分支commit信息同步相关;

其实去网上查了关于分支比对这方面的资料，发现基本都是shell脚本处理, 在stackoverflow有一个帖子和我述求基本一致：链接地址

Is there a way to do a diff between my branch and master that excludes changes in master that have not been merged into my branch yet?

里面的高赞答案，就提到了：git diff branch...master，并很好心了给了官方链接解释;

里面提到了一个概念叫merge-base, 等同于两个分支共同的起点，比如上面两个分支，这个点就是X;

git diff master...feat/1.0.1 is equivalent to git diff $(git merge-base master feat/1.0.1) feat/1.0.1 is equivalent to git diff commitX commitF

所以当运行：git diff feat/1.0.1...master, 可以看到：

从上图的结果可以看到，列出的差异点只有A/B两次提交；

所以两次差异比较就等同于：git diff X B；

That's it, wo got it!!!

但我们的平台是基于gitlab API的，没法直接运行这种命令行，幸运的是互联网是无所不能的，这个API就是：gitlab.Repositories.compare

// Repositories.compare(projectId: string | number, from: string, to: string, options?: Sudo)
const info: any = await gitlab.Repositories.compare(projectId, commitId, 'master');

注意一下from和to的位置，from是feat/1.0.1， to是master，这个很重要;

得到的info结果长下面这样：

{
  "commit": {},
  "commits": [],
  "diffs": [],
  "compare_timeout": false,
  "compare_same_ref": false,
  "web_url": "https://gitlab.example.com/thedude/gitlab-foss/-/compare/ae73cb07c9eeaf35924a10f713b364d32b2dd34f...0b4bc9a49b562e85de7cc9e834518ea6828729b9"
}

所以如果分支没有落后master，即master分支没有新的提交，那么commit就是一个null值，commit 和 diffs就是一个空数组；另外要注意compare_timeout的值，如果分支比对工作量过于庞大，则有可能造成超时，compare_timeout为true，那么这时检测也是无效的；

还有一个需要注意的，就是这个api第四个参数是个option，option.straight 为真时，这时的diff结果，就不是我们预想的结果，所以调用时也要注意。

野路子分享

其实事情，并不像上面描述的那样顺利，最初我们因为时间紧迫没有发现compare这个API，而是采用了递归的方式，就是不断去回溯分支节点，试图找到和当前master的commitId相同的节点，最大查找范围为向下8层，如果超过8层还没找到，那就判断为落后master分支，否则就是安全的，我个人觉得这个算法实现不低于leetCode的中等题;

在一些简单的迭代分支管理上，上面的算法还能奏效，但对于过于复杂的分支，要不就是超时，要不就是超过了8层；超时是因为如果一个节点不匹配，就需要调API拿到下一堆子节点，API调用过程是非常耗时的：

// 部分代码实现
if (level > MaxLevel || this.globalFinish) {
  return false;
}

const reocords = []
for (let i = 0; i < parentIds.length; i++) {
  const currentId = parentIds[i];
  if (this.lookedIds.has(currentId)) {
    continue;
  }
  this.lookedIds.add(currentId);
  if (currentId === masterId) {
    has = true;
    break;
  }
  const commitInfo = await gitlab.Commits.show(projectId, currentId);
  
  reocords.push({
    gitlab,
    projectId,
    parentIds: commitInfo.parent_ids,
    masterId,
    level: level + 1,
    recursion: true
  });
}

上面这个算法，在平台刚上线时，还运行了一两天，还没遇到什么问题；但在知道compare这个算法时，我们就果断换了，连夜测试上线，因为官方的API更可靠。

这个分享到此为止，如果你看到了这里，希望对你有用。