写个续集，填坑来了！关于“Thread.sleep(0)这一行‘看似无用’的代码”里面留下的坑。

你好呀，我是居家十三天只出了一次小区门的歪歪。

这篇文章是来填坑的，我以前写文章的时候也会去填之前的一些坑，但是由于拖延症，大多都会隔上上几个月。

这次这个坑比较新鲜，就是之前发布的《没有二十年功力，写不出这一行“看似无用”的代码！》这篇文章，太多太多的朋友看完之后问出了一个相同的问题：

首先非常感谢阅读我文章的朋友，同时也特别感谢阅读的过程中带着自己的思考，提出有价值的问题的朋友，这对我而言是一种正反馈。

我当时写的时候确实没有想到这个问题，所以当突然问起的时候我大概知道原因，由于未做验证，所以也不敢贸然回答。

于是我寻找了这个问题的答案，所以先说结论：

就是和 JIT 编译器有关。由于循环体中的代码被判定为热点代码，所以经过 JIT 编译后 getAndAdd 方法的进入安全点的机会被优化掉了，所以线程不能在循环体能进入安全点。

是的，被优化了，我打这个词都感觉很残忍。

接下来我准备写个“下集”，告诉你我是怎么得到这个结论的。但是为了让你丝滑入戏，我先带你简单的回顾一下“上集”。

另外，先把话说在前面，这知识点吧，属于可能一辈子都遇不到的那种。因此我把它划分到我写的“没有卵用系列”，看着也就图一乐。

好了，在之前的那篇文章中，我给出了这样的一个测试用例：

public class MainTest {

    public static AtomicInteger num = new AtomicInteger(0);

    public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
        Runnable runnable=()->{
            for (int i = 0; i < 1000000000; i++) {
                num.getAndAdd(1);
            }
            System.out.println(Thread.currentThread().getName()+"执行结束!");
        };

        Thread t1 = new Thread(runnable);
        Thread t2 = new Thread(runnable);
        t1.start();
        t2.start();
        Thread.sleep(1000);
        System.out.println("num = " + num);
    }
}

按照代码来看，主线程休眠 1000ms 后就会输出结果，但是实际情况却是主线程一直在等待 t1,t2 执行结束才继续执行。

运行结果是这样的：

其实我在这里埋了“彩蛋”，这个代码虽然你直接粘贴过去就能跑，但是如果你的 JDK 版本高于 10，那么运行结果就和我前面说的不一样了。

从结果来看，还是有不少人挖掘到了这个“彩蛋”：

所以看文章的时候，有机会自己亲自验证一下，说不定会有意外收获的。

针对程序表现和预期不一致的问题，第一个解决方案是这样的：

把 int 修改为 long 就搞定了。至于为什么，之前的文章中已经说明了，这里就不赘述了。

关键的是下面这个解决方案，所有的争议都围绕着它展开。

受到 RocketMQ 源码的启示，我把代码修改为了这样：

从运行结果上来看 ，即使 for 循环的对象是 int 类型，也可以按照预期执行。

为什么呢？

因为在上集中关于 sleep 我通过查阅资料得出了这样的两个结论：

• 1.正在执行 native 函数的线程可以看作“已经进入了safepoint”。
• 2.由于 sleep 方法是 native 的，所以调用 sleep 方法的线程会进入 Safepoint。

论点清晰、论据合理、推理完美、事实清楚，所以上集演到这里就结束了...

直到，有很多朋友问出了这个问题：

可是 num.getAndAdd 底层也是 native 方法调用啊？

对啊，和 sleep 方法一样，这也是 native 方法调用啊，完全符合前面的结论啊，它为什么不进入安全点呢，为什么要搞差别对待呢？

大胆假设

看到问题的时候，我的第一反应就是先把锅甩给 JIT 吧，毕竟除了它，其他的我也实在想（不）不（了）到（解）。

为什么我会直接想到 JIT 呢？

因为循环中的这一行的代码属于典型的热点代码：

num.getAndAdd(1);

引用《深入理解JVM虚拟机》里面的描述，热点代码，主要是分为两类：

• 被多次调用的方法。
• 被多次执行的循环体。

前者很好理解，一个方法被调用得多了，方法体内代码执行的次数自然就多，它成为“热点代码”是理所当然的。

而后者则是为了解决当一个方法只被调用过一次或少量的几次，但是方法体内部存在循环次数较多的循环体，这样循环体的代码也被重复执行多次，因此这些代码也应该认为是“热点代码”。很明显，我们的示例代码就属于这种情况。

在我们的示例代码中，循环体触发了热点代码的编译动作，而循环体只是方法的一部分，但编译器依然必须以整个方法作为编译对象。

因为编译的目标对象都是整个方法体，不会是单独的循环体。

既然两种类型都是“整个方法体”，那么区别在于什么地方？

区别就在于执行入口（从方法第几条字节码指令开始执行）会稍有不同，编译时会传入执行入口点字节码序号（Byte Code Index，BCI）。

这种编译方式因为编译发生在方法执行的过程中，因此被很形象地称为“栈上替换”（On Stack Replacement，OSR），即方法的栈帧还在栈上，方法就被替换了。

说到 OSR 你就稍微耳熟了一点，是不是？毕竟它也偶现于面试环节中，作为一些高（装）阶（逼）面试题存在。

其实也就这么回事。

好，概念就先说到这里，剩下的如果你想要详细了解，可以去翻阅书里面的“编译对象与触发条件”小节。

我主要是为了引出虚拟机针对热点代码搞了一些优化这个点。

基于前面的铺垫，我完全可以假设如下两点：

• 1.由于 num.getAndAdd 底层也是 native 方法调用，所以肯定有安全点的产生。
• 2.由于虚拟机判定 num.getAndAdd 是热点代码，就来了一波优化。优化之后，把本来应该存在的安全点给干没了。

小心求证

其实验证起来非常简单，前面不是说了吗，是 JIT 优化搞的鬼，那我直接关闭 JIT 功能，再跑一次，不就知道结论了吗？

如果关闭 JIT 功能后，主线程在睡眠 1000ms 之后继续执行，说明什么？

说明循环体里面可以进入 safepoint，程序执行结果符合预期。

所以结果是怎么样的呢？

我可以用下面的这个参数关闭 JIT：

-Djava.compiler=NONE

然后再次运行程序：

可以看到关闭 JIT 之后，主线程并没有等待子线程运行结束后才输出 num。效果等同于前面说的把 int 修改为 long，或者加入 Thread.sleep(0) 这样的代码。

因此我前面的那两点假设是不是就成立了？

好，那么问题就来了，说好的是小心求证，但是我这里只是用了一个参数关闭了 JIT，虽然看到了效果，但是总感觉中间还缺点东西。

缺什么东西呢？

前面的程序我已经验证了：经过 JIT 优化之后，把本来应该存在的安全点给干没了。

但是这句话其实还是太笼统了，经过 JIT 优化之前和之后，分别是长什么样子的呢，能不能从什么地方看出来安全点确实是没了？

不能我说没了就没了，这得眼见为实才行。

诶，你说巧不巧。

我刚好知道有个东西怎么去看这个“优化之前和之后“。

有个工具叫做 JITWatch，它就能干这个事儿。

https://github.com/AdoptOpenJ...

如果你之前没用过这个工具的话，可以去查查教程。不是本文重点，我就不教了，一个工具而已，不复杂的。

我把代码贴到 JITWatch 的沙箱里面：

然后点击运行，最后就能得到这样的一个界面。

左边是 Java 源码，中间是 Java 字节码，右边是 JIT 之后的汇编指令：

我框起来的部分就是 JIT 分层编译后的不同的汇编指令。

其中 C2 编译就是经过充分编译之后的高性能指令，它于 C1 编译后的汇编代码有很多不同的地方。

这一部分如果之前没接触过，看不懂没关系，也很正常，毕竟面试也不会考。

我给你截这几张的意思就是表明，你只要知道，我现在已经可以拿到优化之前和之后的汇编指令了，但是他们自己的差异点很多，那么我应该关注的差异点是什么呢？

就像是给你两个文本，让你找出差异点，很容易。但是在众多差异点中，哪个是我们关心的呢？

这个才是关键问题。

我也不知道，但是我找到了下面这一篇文章，带领我走向了真相。

关键文章

好了，前面都是一些不痛不痒的东西，这里的这篇文章才是关键点：

http://psy-lob-saw.blogspot.c...

因为我在这个文章中，找到了 JIT 优化之后，应该关注的“差异点”是什么。

这篇文章的标题叫做《安全点的意义、副作用以及开销》：

作者是一位叫做 nitsanw 的大佬，从他博客里面的文章看，在 JVM 和性能优化方面有着很深的造诣，上面的文章就发布于他的博客。

这是他的 github 地址：

https://github.com/nitsanw

用的头像是一头牦牛，那我就叫他牛哥吧，毕竟是真的牛。

同时牛哥就职于 Azul 公司，和 R 大是同事：

他这篇文章算是把安全点扒了个干净，但是内容非常多，我不可能面面俱到，只能挑和本文相关度非常大的地方进行简述，但是真的强烈建议你读读原文。文章也分为了上下两集，这是下集的地址：

http://psy-lob-saw.blogspot.c...

看完之后，你就知道，什么叫做透彻，什么叫做：

在牛哥的文章中分为了下面这几个小节：

• What's a Safepoint?（啥是安全点？）
• When is my thread at a safepoint?（线程啥时候处于安全点？）
• Bringing a Java Thread to a Safepoint。（将一个Java线程带到一个安全点）
• All Together Now。（搞几个例子跑跑）
• Final Summary And Testament。（总结和嘱咐）

和本文重点相关的是“将一个Java线程带到一个安全点”这个部分。

我给你解析一下：

这一段主要在说 Java 线程需要每隔一个时间间隔去轮询一个“安全点标识”，如果这个标识告诉线程“请前往安全点”，那么它就进入到安全点的状态。

但是这个轮询是有一定的消耗的，所以需要 keep safepoint polls to a minimum，也就是说要减少安全点的轮询。因此，关于安全点轮询触发的时间就很有讲究。

既然这里提到轮询了，那么就得说一下我们示例代码里面的这个 sleep 时间了：

有的读者把时间改的短了一点，比如 500ms，700ms 之类的，发现程序正常结束了？

为什么？

因为轮询的时间由 -XX:GuaranteedSafepointInterval 选项控制，该选项默认为 1000ms：

所以，当你的睡眠时间比 1000ms 小太多的时候，安全点的轮询还没开始，你就 sleep 结束了，当然观察不到主线程等待的现象了。

好了，这个只是随口提一句，回到牛哥的文章中，他说综合各种因素，关于安全点的轮询，可以在以下地方进行：

第一个地方：

Between any 2 bytecodes while running in the interpreter (effectively)

在解释器模式下运行时，在任何 2 个字节码之间都可以进行安全点的轮询。

要理解这句话，就需要了解解释器模式了，上个图：

从图上可以知道，解释器和编译器之间是相辅相成的关系。

另外，可以使用 -Xint 启动参数，强制虚拟机运行于“解释模式”：

我们完全可以试一试这个参数嘛：

程序正常停下来了，为什么？

刚刚才说了：

在解释器模式下运行时，在任何 2 个字节码之间都可以进行安全点的轮询。

第二个地方：

On 'non-counted' loop back edge in C1/C2 compiled code

在 C1/C2 编译代码中的 "非计数 "循环的每次循环体结束之后。

关于这个“计数循环”和“非计算循环”我在上集里面已经说过了，也演示过了，就是把 int 修改为 long，让“计数循环”变成“非计算循环”，就不赘述了。

反正我们知道这里说的没毛病就行。

第三个地方：

这是前半句：Method entry/exit (entry for Zing, exit for OpenJDK) in C1/C2 compiled code.

在 C1/C2 编译代码中的方法入口或者出口处（Zing 为入口，OpenJDK 为出口）。

前半句很好理解，对于我们常用的 OpenJDK 来说，即使经过了 JIT 优化，但是在方法的入口处还是设置了一个可以进行安全点轮询的地方。

主要是关注后半句：

Note that the compiler will remove these safepoint polls when methods are inlined.

当方法被内联时编译器会删除这些安全点轮询。

这不就是我们示例代码的情况吗？

本来有安全点，但是被优化没了。说明这种情况是真实存在的。

然后我们接着往下看，就能看到我一直在找的“差异点”了：

牛哥说，如果有人想看到安全点轮询，那么可以加上这个启动参数：

-XX:+PrintAssembly

然后在输出里面找下面的关键词：

• 如果是 OpenJDK，就找 {poll} 或 {poll return} ，这就是对应的安全点指令。
• 如果是 Zing，就找 tls.pls_self_suspend 指令

实操一把就是这样的：

确实找到了类似的关键字，但是在控制台输出的汇编太多了，根本没法分析。

没关系，这不重要，重要的是我到了这个关键的指令：{poll}

也就是说，如果在初始的汇编中有 {poll} 指令，但是在经过 JIT 充分优化之后的代码，也就是前面说的 C2 阶段的汇编指令里面，找不到 {poll} 这个指令，就说明安全点确实是被干掉了。

所以，在 JITWatch 里面，当我选择查看 for 循环（热点代码）在 C1 阶段的编译结果的时候，可以看看有 {poll} 指令：

但是，当我选择 C2 阶段的编译结果的时候，{poll} 指令确实都找不到了：

接着，如果我把代码修改为这样，也就是前面说的会正常结束的代码：

正常结束，说明循环体内可以进入安全点，也就是说明有 {poll} 指令。

所以，再次通过 JITWarch 查看 C2 的汇编，果然看到了它：

为什么呢？

从最终输出的汇编上来看，因为 Thread.sleep(0) 这行代码的存在，阻止了 JIT 做过于激进的优化。

那么为什么 sleep 会阻止 JIT 做过于激进的优化呢？

好了，

别问了，

就到这吧，

再问，

就不礼貌了。

牛哥的案例

牛哥的文章中给了下面五个案例，每个案例都有对应的代码：

• Example 0: Long TTSP Hangs Application
• Example 1: More Running Threads -> Longer TTSP, Higher Pause Times
• Example 2: Long TTSP has Unfair Impact
• Example 3: Safepoint Operation Cost Scale
• Example 4: Adding Safepoint Polls Stops Optimization

我主要带大家看看第 0 个和第 4 个，老有意思了。

第 0 个案例

它的代码是这样的：

public class WhenWillItExit {
  public static void main(String[] argc) throws InterruptedException {
    Thread t = new Thread(() -> {
      long l = 0;
      for (int i = 0; i < Integer.MAX_VALUE; i++) {
        for (int j = 0; j < Integer.MAX_VALUE; j++) {
          if ((j & 1) == 1)
            l++;
        }
      }
      System.out.println("How Odd:" + l);
    });
    t.setDaemon(true);
    t.start();
    Thread.sleep(5000);
  }
}

牛哥是这样描述这个代码的：

他说这个代码应该是在 5 秒之后结束，但是实际上它会一直运行下去，除非你用 kill -9 命令强行停止它。

但是当我把代码粘贴到 IDEA 里面运行起来，5 秒之后，程序停了，就略显尴尬。

我建议你也粘出来跑一下。

这里为什么和牛哥说的运行结果不一样呢？

评论区也有人问出了这个问题：

于是牛哥又写了一篇下集，详细的解释了为什么：

http://psy-lob-saw.blogspot.c...

简单来说就是他是在 Eclipse 里面跑的，而 Eclipse 并不是用的 javac 来编译，而是用的自己的编译器。

编译器差异导致字节码的差异，从而导致运行结果的差异：

然后牛哥通过一顿分析，给出了这样的一段代码，

和之前的代码唯一不一样的地方，就是在子线程里面调用 countOdds 方法之前，在主线程里面先进行了 10w 次的运行调用。

这样改造之后代码运行起来就不会在 5 秒之后停止了，必须要强行 kill 才行。

为什么呢？

别问，问就是答案就在他的下集里面，自己去翻，写的非常详细。

同时在下集中，牛哥还非常贴心的给你贴出了他总结的六种循环的写法，那些算是“counted Loops”，建议仔细辨别：

第 4 个案例

这个案例是一个基准测试，牛哥说它是来自 Netty 的一个 issue：

这里怎么突然提到 Netty 了呢？

牛哥给了一个超链接：

https://github.com/netty/nett...

这个 pr 里面讨论的内容非常的多，其中一个争论的点就是循环到底用 int 还是 long。

这个哥们写了一个基准测试，测试结果显示用 int 和 long 似乎没啥差别：

需要说明的是，为了截图方便，我截图的时候把这个老哥的基准测试删除了。如果你想看他的基准测试代码，可以通过前面说的链接去找到。

然后这个看起来头发就很茂盛的老哥直接用召唤术召唤了牛哥：

等了一天之后，牛哥写了一个非常非常详细的回复，我还是只截取其中一部分：

他上来就说前面的老哥的基准测试写的有点毛病，所以看起来差不多。你看看我写的基准测试跑出来的分，差距就很大了。

牛哥这里提到的基准测试，就是我们的第四个案例。

所以也可以结合着 Netty 的这个特别长的 pr 去看这个案例，看看什么叫做专业。

最后，再说一次，文中提到的牛哥的两篇文章，建议仔细阅读。

另外，关于安全点的源码，我之前也分享过这篇文章，建议一起食用，味道更佳：《关于安全点的那点破事儿》

我只是给你指个路，剩下的路就要你自己走了，天黑路滑，灯火昏暗，小心脚下，不要深究，及时回头，阿弥陀佛！

最后，感谢你阅读我的文章。欢迎关注公众号【why技术】，文章全网首发哦。

本文参与了思否技术征文，欢迎正在阅读的你也加入。