聊聊admin服务的架构模式

序

本文主要研究一下admin服务的几种架构模式

分类

一般而言，一个服务提供的接口有的是C端用的，有的是给B端用的，还有的是给admin用的，对于admin服务该不该访问业务服务的数据库，这里通常会有很多分歧和实践模式。这里给admin服务的定义就是给admin后台系统的前端提供http接口的服务。

模式1: admin服务不能访问业务数据库

按微服模式的话，每个业务微服务都有独立的数据库，因而admin服务是不能访问业务微服务的数据库的，它只能是通过rpc的形式去编排和组装数据给到admin前端，具体示意如下：

模式2: admin服务访问业务数据库

这种模式的话，赋予了admin服务访问业务数据库的权限，其整体架构模式变成如下：

关于这种方式，有几种实现形式：

• 形式1：admin与业务服务各自实现对数据库和service的访问
• 形式2：把共用的dao和service抽取到common包，由admin及业务服务通过jar包依赖去共享

admin服务形式

不管是模式1还是模式2，这里的admin服务可能有几种形式

• 形式1，是一个大的单体，即所有业务领域的admin接口都在这个单体里头
• 形式2，每个业务领域都有自己的admin接口，最后通过网关统一提供给前端，对于前端来讲，使用跟形式1没有区别

模式1的形式2

模式2的形式2

在不是太复杂的业务场景或者是团队规模不大的场景，形式1是用的比较多的方式；而在比较复杂的业务以及大规模的团队里头，一般是形式2的方式，这样子可以避免多个团队的人在同一个工程去修改代码

点评

模式1和模式2在很多公司里头都有用

模式1优缺点

• pros：微服务就是需要业务领域闭环，避免单体相互影响，而admin服务能访问业务领域的数据库就不太合理；

  若admin服务形式2的方式，由每个领域服务自己提供admin接口，那么数据库访问就相对可用了，还会有问题吗？

• cons：这种方式即把领域能力从领域服务分离出去了，涉及到业务逻辑代码的泄露，有的会说如果我通过dao和service来共享呢，就不会造成分离，也不会造成代码重复，这种方式看起来是很巧妙，但是实际问题比较大，它的问题就是把包含业务逻辑的service通过jar共享出去了，其实本质上就是退回到单体服务了，很容易造成边界不清晰，代码其实也不太可读，一般jar包这种依赖是比较适合工具类或者框架层面的东西，比如spring security，而service这种它跟工具类或者框架类本质上不一样，它涉及到业务逻辑，会变更到业务数据，所以我们会比较关心哪些地方对它进行了调用，怎么调用，场景是怎么样，这些都是由领域服务自己控制，共享出去就失控了

模式2优缺点

• pros：admin服务与C端接口服务不一样，分开的话，可以分开迭代，还可以进行隔离，即admin服务出问题(当然数据库慢查询等除外)不影响C端服务，可以保证C端服务的稳定性。
• cons：如果admin服务采用的是形式2，但是还是造成领域逻辑分开到了不同服务，当然在某些场景是合适的，特别是C端服务与B端服务逻辑差异性太大，他们代码复用程度低，说到底其实是有潜在分化为不同子域的趋势。但如果是简单的业务场景，拷贝代码也是可以接受，但是共享service这个是不可取的，实际是倒退到了大单体大泥球

小结

模式1主要是从微服务开发的角度去考虑的，考虑领域逻辑闭环；模式2从服务部署及稳定性的角度去考虑的，是没错，但是具体做法有些会破坏微服务开发的原则，特别是service共用这种方式，假设是dao共享也是把数据库修改的权力扩散出去了，如果是每个微服务独立一个admin服务这种形式，影响还相对小一点，但是也存在领域逻辑可能扩散的问题，不好在同一地方维护，相当于得维护领域服务，还得维护领域admin服务的逻辑。

有没有更好的方式呢，综合模式1和模式2，有的，模式1和2的出发点都对，只是模式2的实现方式有点问题，我们期望的是领域逻辑闭环，而不同场景下领域服务能够隔离，其实模式2应该从部署层面去解决问题，而不是在微服务架构上去处理，也就是说其实我们可以对同一个微服务做不同场景的隔离部署，就解决问题了，比如对于C端、admin端的都是同一个领域服务提供能力，他们分开部署，也就解决了稳定性和隔离的问题，而代码层面，领域层面的能力是统一的。