为什么 Tetrate 逐渐成为 Envoy Gateway 的主心骨？

Envoy Gateway 的发起 是 2022 年网络领域的一件大事。扛着 Envoy 这面大旗，Envoy Gateway 奉天子以令不臣，任何基于 Envoy 的网关都不得不回答一个问题：“你和 Envoy Gateway 是什么关系”。比如：

• Higress 在自己的 FAQ 里面开头就有 “Higress 和 Envoy Gateway 有什么区别？”：https://higress.io/zh-cn/docs/overview/faq/#2
• 网易数帆在接受 InfoQ 的采访时，例行要回答关于 Envoy Gateway 的问题：https://www.infoq.cn/article/hpu9ifgk71elkapthwun

从 2022 年 4 月份 Envoy Gateway 提交第一个 commit，到现在的 2024 年 1 月份，Envoy Gateway 已经走过了 22 个月的开发历程， 计划在 2024 年 3 月前完成 GA 的发版。作为一个八卦之人，和关心 Envoy Gateway 背后的技术一样，我也在意 Envoy Gateway 背后的人事安排和权力分配。本文即是为此所作。

Envoy Gateway （以下简称 EG）是由 Tetrate、VMware、Ambassador Labs 这三家共同发起的。（在 EG 的成立公告中，Fidelity 也被列入 initial sponsors，但未查到提供了什么研发上的协助）

EG 的提交记录，在 GitHub 上可以查到。虽然许多组织宣称自己关心并参与了 EG 的发展，但是这里我采用了较为狭窄（也易于分析）的评价标准：只有提交了代码才算参与。提交 proposal 和参与讨论，尽管也算是一种参与，但是很难分清它是实质上的支持，还是过了一把甲方的瘾。另外有些人的贡献是“功夫在诗外”，比如成为 EG 的宣传大使，不过这方面的贡献因为难以衡量，所以在此我不得不舍弃对它的分析。

为了突出变化，我这里选择了一头一尾来观察主要贡献者来源的变化。
头的部分是 2022 年的前十贡献者分布：
https://github.com/envoyproxy/gateway/graphs/contributors?from=2022-04-10&to=2022-12-31&type=c

从上面链接可以看到，前十人中：

• 来自 Tetrate 的：@danehans @arkodg
• 来自 VMware 的：@skriss
• 来自 Ambassador Labs 的：@AliceProxy @LukeShu
• 个人贡献者：@Xunzhuo @zirain @chauhanshubham @zhaohuabing @daixiang0
  （个人贡献者里可能有受雇于前三个公司的，由于笔者掌握的信息有限被分到错误的类别）

可以看出，这段时间内，三家发起公司都出了真金白银来开发 EG，而且开发者的分布保持均衡。但如果稍微仔细看就会发现，实际的提交代码量里，来自 Tetrate 的是其他两个公司的两倍。可见即使人头数是一样的，Tetrate 的员工在 EG 上投入了更多的时间。@danehans 和 @arkodg 应该是全职做 EG，而另外三个人恐怕只是兼职搞搞。

尾的部分是最近半年内的前十贡献者分布：
https://github.com/envoyproxy/gateway/graphs/contributors?from=2023-07-31&to=2024-01-29&type=c

从上面链接可以看到，前十人中：

• 来自 Tetrate 的：@arkodg @zirain @zhaohuabing
• 个人贡献者：@Xunzhuo @shawnh2 @shahar-h @liorokman @tmsnan @cnvergence @ardikabs
  （个人贡献者里可能有受雇于发起公司的，由于笔者掌握的信息有限被分到错误的类别）

在第一年的前十人中，@danehans 跳槽去了 solo.io，@LukeShu 不再在 Ambassador Labs 上班，@zirain 和 @zhaohuabing 则加入了 Tetrate。总的来说，贡献者变化呈两个趋势：

1. 个人贡献者队伍壮大。在早期阶段，项目连个脚手架都没有。虽然有 Envoy 这个金字招牌，并非人人都看好该项目的长期愿景。如今该项目已经逐渐完善，自然能吸引到更多人自发参与到共建中。
2. 项目的含 T 量上升。@zirain 和 @zhaohuabing 的加入，不仅接替了 @danehans 的班，还增大了 Tetrate 在前十贡献者的比例。外加上 VMware 和 Ambassador Labs 的人从该项目中撤出，如今 EG 的开发者可以分成两类：加入 Tetrate 的和未加入 Tetrate 的。事实上，从一开始 Tetrate 就对这个项目很积极，投入也比其他两家多了一倍。事实上含 T 量的上升，更主要是因为其他两家的逐渐淡出。

为什么会出现这种变化呢？

我并不是 EG 圈内人士，所以以下只是我的猜测：

在发起 EG 之前，Tetrate 没有自己的南北网关，所以它可以心无旁骛地大举投入该项目。而 VMware 已经有了 Contour，Ambassador Labs 有了 Emissary，他们都有“左右互搏”的顾虑。后两家公司自然是有亲 EG 派的，不然不可能坐下来和 Tetrate 一起发起该项目。像有 Gloo 的 solo.io 就没有一起玩。

亲 EG 派给公司里其他人画的饼是，未来 EG 会很成功，然后现有的用户可以通过：

either via translation and replacement, or via those projects becoming wrappers around the Envoy Gateway core

https://blog.envoyproxy.io/introducing-envoy-gateway-ad385cc5...

切换到 EG 上。

好，这个饼其实是经不起推敲的。

现有用户迁移到 EG，对 Contour 和 Emissary 有什么好处？亲 EG 派总不能对着自己的 Contour 和 Emissary 同僚说，“你们下岗，我们上岗”吧。如果投入资源可以让 EG 发展得更好，吸引更多用户使用 EG，进而获取商业上或影响力上的收益 —— 那同样的资源，为什么不投入亲儿子 Contour 和 Emissary 呢？毕竟 EG 是和别人合办的。

那么走第二条路，保持 Contour 和 Emissary 的品牌，核心换成 Envoy Gateway 可行吗？但凡做过几个新老项目交替的程序员都知道，新旧项目是极难保持配置和行为一致的。这意味着，如果核心切换到了 EG，那么原来 Contour 和 Emissary 积累的生态要想迁过来，肯定会掉一层皮。这会是个洗牌的过程，而且不利于 Contour 和 Emissary。另外，无论是 EG 的开发者，还是 Tetrate，都不会接受只是做一个 core。为了自己的收益，EG 肯定会越做越厚，而不会因为某个有用的功能不在 Gateway API 或者 Contour 已经做了，就克制住不做。那么即使 Contour 和 Emissary 掉了一层皮把自己迁移到 EG 上，终究要面对和 EG core 竞争的场面。

等到国际友谊的激情散去，EG 里来自 VMware 和 Ambassador Labs 的开发者，自然会感受到继续合作带来的收益有限。汉室虽然有号召力，力出一孔的愿景虽然有诱惑，但现实就是现实。举个现实的例子，Tetrate 出了款产品叫 “Tetrate Enterprise Envoy Gateway”，Ambassador Labs 如果出了个产品 “Ambassador Labs Enterprise Envoy Gateway”，怎么做差异化？考虑到 Tetrate 对 EG 的投入远远多于 Ambassador Labs，Ambassador Labs 的销售应该如何拓客呢，难不成打价格战打到地板去？

Ambassador Labs 和 VMware 从 EG 的开发中淡出，并不代表基于 Envoy 网关路线遭到了失败。诚如 Envoy 创始人 Matt Klein 所言，Envoy 之所以有今天的成功，有一个原因是他没有成立 Envoy 背后的商业公司。Envoy 社区是有利益各异的组织和个人组成的。正是由于没有一个组织声称自己是代表整个 Envoy 社区的正统，才成就了今天 Envoy 百花齐放的繁荣生态。用户有更多的选择，开发者有更多的竞争，未尝不是件好事。