微前端和配置baseUrl这两种拆分项目方案对比

微前端和通过 baseUrl 隔离前端项目的两种方案，各有其优缺点。以下是两者的对比：

微前端方案

优点：

1. 独立性强：各个子应用可以独立开发、测试、部署，拥有独立的技术栈，可以根据需求自由选择技术框架（React、Vue 等）。
2. 维护和扩展性好：由于子应用可以独立发布，更新某个模块时不需要整体重构，大型项目维护更为轻松。
3. 团队协作：适合多团队协作，每个团队负责一个子应用，减少了团队之间的耦合和依赖。
4. 渐进迁移：在技术栈变迁时，微前端可以逐步替换旧系统，无需一次性重构整个应用。
5. 模块独立部署：子应用可以单独构建和部署，减少了整个项目的构建时间，优化了发布流程。

缺点：

1. 性能问题：微前端需要通过框架（如 Qiankun 等）来加载子应用，可能带来性能开销，比如加载不同子应用时需要重复加载相同的依赖。
2. 复杂度增加：需要处理多个应用的集成和通信，调试、测试、跨应用状态管理等复杂度增加。
3. 样式冲突和全局依赖：多个子应用可能会产生样式冲突，需要严格管理 CSS 和全局变量。
4. 基础设施要求高：需要更复杂的 CI/CD 管理和 DevOps 支持，以确保各子应用的独立部署和整体集成。

BaseUrl 隔离方案

这种方案指的是把前端项目拆分为多个模块，最后通过 baseUrl 配置，在不同的路径下加载这些模块。

优点：

1. 简单：不需要引入微前端框架，拆分和集成更为简单，适合较小型的项目或者模块划分不是很复杂的场景。
2. 性能更优：没有微前端的框架开销，直接使用拆分的模块，因此性能相对较好。
3. 现有代码复用：适合现有项目拆分，可以不涉及大的架构变更，维持现有的开发方式。
4. 部署灵活：在构建时可以根据 baseUrl 分别生成不同的部署包，适合多环境或者多平台部署需求。

缺点：

1. 耦合性较强：各模块的技术栈通常统一，如果需要技术栈更新或者不同的技术框架，可能会影响到其他模块。
2. 维护复杂度高：虽然模块分开打包，但仍然需要确保所有模块在同一个环境下正常工作，尤其是跨模块的依赖和状态管理。
3. 扩展性差：相较微前端来说，当项目规模变大或者模块越来越多时，管理和拆分的难度增加，不利于灵活扩展。
4. 团队协作局限：由于多个模块在同一个项目内，不适合大规模团队协作，团队之间的代码依赖和冲突管理仍是问题。

适用场景总结：

• 微前端 适合大型项目，团队较多且不同模块独立性高，技术栈可能不一致，需要支持不同模块独立开发、独立部署的场景。
• BaseUrl 隔离 适合中小型项目，模块相对简单，并且团队合作较少或者技术栈统一的场景。