推理模型规划任务成功率从5%到95%，DeepMind遗传算法新研究火了

关注前沿科技量子位

瞄准推理时扩展（Inference-time scaling），DeepMind新的进化搜索策略火了！

所提出的“Mind Evolution”（思维进化），能够优化大语言模型（LLMs）在规划和推理中的响应。

由于提升显著，Reddit/𝕏一时间出现了大量讨论：

由于结合了遗传算法，使用Mind Evolution能让Gemini 1.5 Flash任务成功率从原本的5%左右，一下提升90个百分点。

而且成本方面，和最接近这一性能的传统方法Sequential-Revision+相比，所使用的tokens数量仅为后者的几分之一。

响应更好，成本还降低了，还是无需微调的结果。

这令人熟悉的配方又直接“迷倒”了一大片网友：

与此同时，Mind Evolution还有一大优势也令人津津乐道：

它可以直接处理自然语言问题，而无需像传统一样需要将任务问题进一步形式化（即将实际问题转化为精确的、可被算法处理的数学或逻辑形式）。

也就是说，仅需一个最终检查解决方案是否正确的评估器，任务形式化也不需要了。

将问题形式化，需要大量领域专业知识和对问题的透彻理解，才能找出所有需用符号表示的关键元素及其关系，这大大限制了Inference-time scaling的适用范围。

总之按网友形容，这项研究就像给大语言模型升级大脑而不刷爆信用卡，酷酷酷！！

下面来看具体是如何做到的。

结合了进化搜索原理和LLMs的自然语言能力

首先，OpenAI的o1系列模型率先引入了推理时扩展（inference-time scaling）的概念，通过增加思维链（Chain-of-Thought）推理过程的长度，在数学、编程、科学推理等任务上取得了显著的性能提升。

基于同样目的，DeepMind提出了Mind Evolution这一针对LLMs的新进化搜索策略。

结合了进化搜索原理与LLMs的自然语言能力，既允许对可能的解决方案进行广泛探索，也允许对有希望的候选方案进行深入细化。

具体而言，Mind Evolution依赖于两个关键组件：搜索算法和遗传算法。

搜索算法比较常见，一般用来让LLMs找到最佳推理路径以获得最优解；而遗传算法结合大语言模型，在自然语言处理任务中，通过迭代优化候选解决方案，以更好地满足任务目标。

举个例子，假如面临上图中的任务：

请计划从西雅图到洛杉矶和南达科他州的5天旅行，预算为800美元。我们希望至少有一顿晚餐吃日本料理，并且偏好入住私人酒店客房。

Mind Evolution整体处理流程如下（类似遗传算法）：

样本解决方案生成（Sample solutions）：使用LLMs生成多个初始旅行计划；
评估（Evaluate）：对生成的解决方案给出反馈，指出问题，如成本超出预算限制、用餐偏好未满足等；
改进（Refine，包括选择、交叉、变异）：根据评估反馈，对解决方案进行改进；
终止条件（Terminate）：当满足以下条件之一时终止，如找到有效或最佳解决方案，或达到最大计算预算（Gen N）。

最终，评估、选择和重组的循环将持续进行，直到算法达到最优解或耗尽预设的迭代次数。

另外值得一提的是，Mind Evolution具体是通过“The fitness function”（适应度函数）来消除任务形式化问题。

简单说，适应度函数适配自然语言规划任务，解决方案以自然语言呈现。

如此一来，在有程序性解决方案评估器时，系统可规避问题形式化，并且除给出数值评分外，还能提供文本反馈，帮助LLMs理解具体问题并开展针对性优化。

此外，Mind Evolution还采用“island”（岛屿）方法来确保多样化探索。

在每一个阶段，算法都会创建各自独立进化的解决方案组。然后，它将最优解从一组“迁移”到另一组，以结合并创造新的解决方案。

那么，Mind Evolution实际表现如何呢？

规划表现均优于其他基线方法

实验阶段，研究人员将它和其他基线进行了对比。

1-pass：使用o1-preview，模型只生成一个答案；
Best-of-N，模型生成多个答案并选择最佳答案；
Sequential Revisions+：模型独立提出10个候选解决方案，然后分别对80次迭代进行修订。

可以看出，尽管缺少遗传算法组件，Sequential Revisions+在旅行规划上的成功率最为接近Mind Evolution。

不过随着从左至右任务复杂性的增加，Mind Evolution与其他方法之间的差距越来越大，优势愈发凸显。

整体来看，在所有测试中，Mind Evolution的表现都远远超过了基线，尤其是在任务变得更加困难时。

在TravelPlanner（评估旅行规划）和Natural Plan（评估会议规划）这两项基准测试中，未采用Mind Evolution的Gemini 1.5 Flash任务成功率分别为5.6%和20.8%，而采用Mind Evolution之后，其任务成功率分别提升至95.6%和85.0%。

而且，如果继续将Gemini 1.5 Flash未解决的问题丢给1.5Pro，其成功率更是上升至100%和98.4%。

另外成本方面，和最接近上述性能的传统方法Sequential-Revision+相比，所使用的tokens数量仅为后者的几分之一。