苹果FaceID解锁功能引发的法律讨论

在苹果发布iPhone X的FaceID解锁功能后，Ars #staff Slack频道上引发了一些关于法律权利的讨论。苹果副总裁Phil Schiller表示，FaceID将是未来智能手机解锁和保护敏感信息的方式。

警方解锁手机的合法性

一位Ars同事提出担忧，认为警方或歹徒可能会将手机对准用户的面部进行解锁。然而，2014年美国最高法院裁定，警方在逮捕时需要搜查令才能搜查手机。这一裁决被认为是数字时代最重要的隐私保护决定之一。最高法院指出，在数字时代，人们通常随身携带大量敏感个人信息，因此需要加强保护。

边境搜查的特殊性

然而，边境搜查的法律有所不同。边境当局可以在没有合理理由搜查令的情况下搜查手机，且法律不关心手机的解锁方式。

iOS 11的新隐私功能

苹果在即将发布的iOS 11中增加了一些新的隐私功能。例如，当手机连接到新电脑时，即使已启用TouchID，仍需要输入密码。研究人员认为，这一功能也将适用于iPhone X的FaceID。

技术担忧：伪造与欺骗

FaceID和指纹扫描一样，存在被伪造的风险。苹果的TouchID曾被人用假指纹欺骗，FaceID也可能面临类似问题。

拒绝解锁手机的法律问题

关于拒绝解锁手机的法律问题，尤其是第五修正案的权利，仍在讨论中。警方认为，无论是通过密码、指纹还是面部解锁，没有区别。然而，一些案例显示，强制解密设备可能构成宪法第五修正案的自我归罪权侵犯。

强制解密的法律争议

2012年，联邦上诉法院裁定，强制解密密码保护设备是违宪的。然而，近年来，隐私保护在这些解密案件中似乎处于劣势。例如，洛杉矶联邦检察官成功获得法院批准，强制两名嫌疑人使用指纹解锁被扣押的智能手机。

生物识别与第五修正案

旧金山律师Marcia Hofmann指出，生物识别保护的设备比密码保护的设备提供更少的第五修正案保护。她认为，生物识别证据不涉及思想内容，因此不构成“证词”，无法援引第五修正案特权。

结论

FaceID作为未来智能手机解锁的方式，引发了关于隐私和法律权利的广泛讨论。尽管最高法院在搜查手机时支持隐私保护，但边境搜查和强制解密等问题仍存在法律争议。生物识别技术的使用可能减少第五修正案的保护，而技术上的伪造风险也值得关注。