主要观点：几乎不要使用 PEG（解析表达式文法），应使用 CFG（上下文无关文法），它们更自然，能更好地表示我们的思维，决定使用哪种文法应尽早做出。CFG 和 PEG 不兼容，同一文法在不同解释下意义不同。实践中，将 CFG 文法误作 PEG 文法会导致歧义等问题，如作者在解析自己的纯类型系统检查器语法时就遇到了。即使不确定，按语言规范应使用 CFG 文法。CFG 文法又分为多种类型，它们在算法和支持的文法范围上有差异，但语义相同。在不同编程语言中，应避免使用基于 PEG 的解析器组合库，如 Rust 中的nom等，而使用基于 CFG 的解析器，如lalrpop；Haskell 中应避免使用parsec等，而使用基于 CFG 的库和解析生成器，如Earley和happy。同时作者也宣传了自己的 Haskell 解析库，包括检查 CFG 文法是否有歧义、基于Earley的解析组合库、可逆解析的解析器和词法分析器等。还推荐了一些关于解析和 CFG 的文章，并提供了订阅博客和联系作者的方式。

关键信息：

• PEG 几乎不用，CFG 更自然。
• CFG 和 PEG 不兼容，决定要早。
• 实践中 CFG 误作 PEG 会有歧义等问题。
• 按语言规范应使用 CFG。
• CFG 分多种类型且语义相同。
• 不同语言应使用相应基于 CFG 的解析器。
• 作者宣传自己的 Haskell 解析库。
• 推荐相关文章及联系方式。

重要细节：

• 作者用 Haskell 的Parsec解析自己的纯类型系统语法时出现歧义。
• 提到一些关于解析和 CFG 的文章链接。
• 作者的 Haskell 解析库的相关信息及发布情况。
• 提供了订阅博客和联系作者的多种方式。