C fopen vs open

Question

是否有任何理由（除了句法的）你想使用

FILE *fdopen(int fd, const char *mode);

或者

FILE *fopen(const char *path, const char *mode);

代替

int open(const char *pathname, int flags, mode_t mode);

在 Linux 环境中使用 C 时？

原文由 LJM 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

首先，没有特别好的理由使用 fdopen 如果 fopen 是一个选项，而 open 是另一个可能的选择。如果你想要一个 FILE * ，你不应该首先使用 open 打开文件。因此，在该列表中包含 fdopen 是不正确且令人困惑的，因为它与其他列表不太相似。我现在将继续忽略它，因为这里的重要区别在于 C 标准 FILE * 和特定于操作系统的文件描述符之间。

使用 fopen 而不是 open 有四个主要原因。

1. fopen 为您提供缓冲 IO，结果可能比您正在使用的 open 。
2. fopen 如果文件未以二进制模式打开，则进行行尾转换，如果您的程序曾经被移植到非 Unix 环境，这将非常有帮助（尽管世界似乎正在趋向于仅 LF （除了 IETF 基于文本的网络协议，如 SMTP 和 HTTP 等））。
3. FILE * 使您能够使用 fscanf 和其他 stdio 功能。
4. 您的代码可能有一天需要移植到仅支持 ANSI C 而不支持 open 功能的其他平台。

在我看来，行结尾的翻译更多地阻碍了你而不是帮助你，而且 fscanf 的解析是如此的弱，以至于你不可避免地最终将它扔掉以支持更有用的东西。

大多数支持 C 的平台都有 open 功能。

这就留下了缓冲问题。在您主要按顺序读取或写入文件的地方，缓冲支持确实很有帮助，并且大大提高了速度。但这可能会导致一些有趣的问题，即数据不会在您期望它存在时出现在文件中。您必须记住在适当的时间使用 fclose 或 fflush 。

如果您正在寻找（又名 fsetpos 或 fseek 第二个以符合标准的方式使用会稍微复杂一些），缓冲的有用性很快就会下降。

当然，我的偏见是我经常使用套接字，而且事实上你真的想做非阻塞 IO（这 FILE * 完全无法以任何合理的方式支持）根本没有缓冲，而且经常有复杂的解析要求，这真的影响了我的看法。

原文由 Omnifarious 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 2

open() 是低级操作系统调用。 fdopen() 将操作系统级别的文件描述符转换为 C 语言的高级文件抽象。 fopen() open() 并直接给你一个文件指针。

使用 FILE 对象而不是原始文件描述符有几个优点，其中包括更易于使用，还有其他技术优势，例如内置缓冲。特别是缓冲通常会带来相当大的性能优势。

原文由 Emil H 发布，翻译遵循 CC BY-SA 2.5 许可协议