typedef的理解问题？

Question

typedef char *pstring;
const pstring cstr = 0;         //char *const cstr
const pstring *ps;              //char *const *ps

注释里的代码是否等价于注释前的代码？
1. 即const pstring cstr = 0;等价于char *const cstr = 0;？

2.如果是的话，那这样写pstring const cstr = 0;岂不是更容易理解吗？

3.const pstring cstr = 0;和pstring const cstr = 0;是一样的意思，我说的对吗？

求助，先行谢过！

Answer 1

1. 是的。

2. 是的，我觉得书上如此举例，是为了故意制造混淆看你能否火眼金睛。

3. 对。

---

说一下里面涉及的概念。

typedef char *pstring;
const pstring cstr = 0;         //char *const cstr

cstr is a constant pointer to char. (注意，const 修饰的是 pointer.)

const char * vs char * const ?

• const char * is a pointer to a const char.

• char * const is a constant pointer to char.

• char * const <==> const pstring

• const char * <==> char const *

所以 @snailcoder 对于 const 在 * 左侧还是右侧的理解是正确的。但对于 typedef声明的理解稍有偏差。

容我直接引用书上的解释，说的很清楚了：

The base type in these declarations is const pstring. As usual, a const that appears in the base type modifies the given type. The type of pstring is “pointer to char.” So, const pstring is a constant pointer to char—not a pointer to const char.

恰好，这也解释了你第三个疑虑，const 出现在 base type 旁边，就修饰的是 base type，在左边在右边没半点差别。(这里的 base type 是 char *, 是个指针。)

以上。

Answer 2

const pstring cstr = 0;//等价于const char *cstr = 0;
const pstring *ps;//等价于const char **ps;

但是，const char *cstr不等价于char* const cstr，const char **ps不等价于char* const *ps
用const修饰字符指针的规则很简单：如果const位于左侧（例如const char *cstr），则指针指向的内容是个常量；如果const位于右侧（例如char* const cstr），则指针本身是个常量。