计数 (\*) 与计数 (1) - SQL Server

Question

只是想知道你们中是否有人使用 Count(1) 而不是 Count(*) 以及性能是否存在明显差异，或者这只是过去几天提出的遗留习惯？

具体数据库为 SQL Server 2005 。

原文由 super9 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

没有区别。

原因：

网上书 说“ COUNT ( { [ [ ALL | DISTINCT ] expression ] | * } ) ”

“1” 是一个非空表达式：所以它与 COUNT(*) 相同。优化器认清了它的本质：微不足道。

与 EXISTS (SELECT * ... 或 EXISTS (SELECT 1 ... 相同

例子：

 SELECT COUNT(1) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(1),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID

SELECT COUNT(*) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(*),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID

相同的 IO，相同的计划，作品

编辑，2011 年 8 月

DBA.SE 上的类似问题。

编辑，2011 年 12 月

COUNT(*) 在 ANSI-92 中特别提到（查找“ Scalar expressions 125 ”）

案子：

a) 如果指定了 COUNT(*)，则结果是 T 的基数。

也就是说，ANSI 标准认为它明显是你的意思。 COUNT(1) 由于 这种迷信，RDBMS 供应商已对其进行了优化。否则，它将根据 ANSI 进行评估

b) 否则，令 TX 为单列表，它是将 应用于 T 的每一行并消除空值的结果。如果消除了一个或多个空值，则提出完成条件：警告-

原文由 gbn 发布，翻译遵循 CC BY-SA 3.0 许可协议

Answer 2

在所有 RDBMS 中，这两种计数方式在产生的结果方面是等价的。关于性能，我没有观察到 SQL Server 中的任何性能差异，但可能值得指出的是，某些 RDBMS， 例如 PostgreSQL 11，对于 COUNT(1) 的优化实现较少，因为它们检查参数表达式的可空性为可以在这个帖子中看到。

我发现运行时 1M 行有 10% 的性能差异：

 -- Faster
SELECT COUNT(*) FROM t;

-- 10% slower
SELECT COUNT(1) FROM t;

原文由 Lukas Eder 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议