谁架构/设计了 C 的 IOStreams，按照今天的标准，它仍然被认为是精心设计的吗？

Question

首先，我似乎在征求主观意见，但这不是我所追求的。我很想听听关于这个话题的一些有根据的论点。

---

为了深入了解应该如何设计现代流/序列化框架， 我最近得到 了 Angelika Langer 和 Klaus Kreft 所著的 Standard C++ IOStreams and Locales 一书的副本。我想，如果 IOStreams 设计得不好，它一开始就不会进入 C++ 标准库。

在阅读了本书的各个部分之后，我开始怀疑 IOStreams 是否可以从整体架构的角度与 STL 进行比较。例如，阅读 对 Alexander Stepanov（STL 的“发明者”）的采访， 了解进入 STL 的一些设计决策。

特别令我惊讶的是：

• 似乎不知道谁负责 IOStreams 的整体设计（我很想阅读一些关于此的背景信息——有人知道好的资源吗？）；

• 一旦深入了解 IOStreams 的直接表面，例如，如果你想用自己的类扩展 IOStreams，你就会得到一个具有相当神秘和令人困惑的成员函数名称的接口，例如 getloc / imbue , uflow / underflow , snextc / sbumpc / sgetc / sgetn , pbase / pptr / epptr （可能还有更糟糕的例子）。这使得理解整体设计以及单个部件如何协作变得更加困难。即使我上面提到的 那 本书也没有太大帮助（恕我直言）。

---

因此我的问题是：

如果您必须按照当今的软件工程标准来判断（如果实际上对这些标准 有 任何普遍共识），那么 C++ 的 IOStreams 是否仍然被认为是精心设计的？ （我不想从通常被认为过时的东西中提高我的软件设计技能。）

原文由 stakx - no longer contributing 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

Several ill-conceived ideas found their way into the standard: auto_ptr , vector<bool> , valarray and export , just to name a few.所以我不会将 IOStreams 的存在视为质量设计的标志。

IOStreams 有一个曲折的历史。它们实际上是对早期流库的改造，但是是在当今许多 C++ 习语不存在的时候创作的，因此设计者没有后见之明的好处。一个问题随着时间的推移才变得明显，几乎不可能像 C 的 stdio 那样高效地实现 IOStreams，因为大量使用了虚函数并以最精细的粒度转发到内部缓冲区对象，而且还由于一些难以理解的陌生性在定义和实现语言环境的方式上。我承认，我对此的记忆很模糊；我记得它是几年前在 comp.lang.c++.moderated 上激烈辩论的主题。

原文由 Marcelo Cantos 发布，翻译遵循 CC BY-SA 2.5 许可协议

Answer 2

关于谁设计了它们，最初的库（毫不奇怪）是由 Bjarne Stroustrup 创建的，然后由 Dave Presotto 重新实现。然后，Jerry Schwarz 使用 Andrew Koenig 的操纵器概念为 Cfront 2.0 重新设计和重新实现了这一点。该库的标准版本基于此实现。

来源“C++ 的设计与演变”，第 8.3.1 节。

原文由 anon 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议