何时使用 \`raise_for_status\` 与 \`status_code\` 测试

Question

我一直使用：

 r = requests.get(url)
if r.status_code == 200:
    # my passing code
else:
    # anything else, if this even exists

现在我正在处理另一个问题并决定允许其他错误并且现在使用：

 try:
    r = requests.get(url)
    r.raise_for_status()
except requests.exceptions.ConnectionError as err:
    # eg, no internet
    raise SystemExit(err)
except requests.exceptions.HTTPError as err:
    # eg, url, server and other errors
    raise SystemExit(err)
# the rest of my code is going here

除了可以在此级别测试各种其他错误之外，一种方法是否比另一种更好？

原文由 Madivad 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

Response.raise_for_status() 只是一种用于检查状态代码的内置方法，其作用与您的第一个示例基本相同。

这里没有“更好”之分，只是个人对流量控制的偏好。我更喜欢使用 try/except 块来捕获任何调用中的错误，因为这会告知未来的程序员这些情况是某种错误。 if/else 不一定表示扫码出错。

---

编辑： 这是我的快捷模式。

 import time

import requests
from requests.exceptions import HTTPError

url = "https://theurl.com"
retries = 3

for n in range(retries):
    try:
        response = requests.get(url)
        response.raise_for_status()

        break

    except HTTPError as exc:
        code = exc.response.status_code

        if code in [429, 500, 502, 503, 504]:
            # retry after n seconds
            time.sleep(n)
            continue

        raise

但是，在大多数情况下，我将 requests.Session 子类化，创建一个自定义 HTTPAdapter 来处理指数退避，并且上面的内容位于被覆盖的 requests.Session.request 方法中可以在 此处 看到一个示例。

原文由 Sam Morgan 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 2

几乎总是， raise_for_status() 更好。

主要原因是它比测试 status_code == 200 多一点，您应该充分利用经过试验和测试的代码，而不是创建自己的实现。

例如，您是否知道 HTTP 标准实际上定义了五种不同的“成功”代码？通过测试 status_code == 200 ，其中四个“成功”代码将被误解为失败。

原文由 Ian Goldby 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议