什么更快：try catch vs Promise

Question

我听到这样的意见，你应该完全避免使用 try/catch，因为它需要很多资源。那么 promise 错误处理可以更快吗？或者根本不重要？

 function f(somethingDangerous) {
  return new Promise((resolve, reject) => {
    // try {
    //   somethingDangerous();
    //   resolve();
    // } catch (err) {
    //   reject(err);
    // }

    // VS

    somethingDangerous();
    resolve();
  }).catch((err) => {
    console.error('Catched: ' + err);
  });
}

f(() => {throw 'DANGEROUS THING';});

UPD ：我知道 try/catch 不能与内部的异步代码一起使用。我只是想知道是否有任何理由因为性能问题而避免使用 try/catch？上述两种方法之间有什么区别吗？

UPD2 ：试图让我的马赛跑 :) https://jsperf.com/try-catch-vs-promise

原文由 Maksim Nesterenko 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

您应该 仅 将 Promises 用于异步函数，而不是其他任何东西。不要将它们滥用为错误 monad，那将是一种资源浪费，而且它们固有的异步性会使一切变得更加繁琐。

当你有同步代码时，使用 try / catch 进行异常处理。

 /* Wrong */
return new Promise(function(resolve, reject) {
    resolve(x / y);
}).catch(err => NaN)

/* Right */
try {
    return x / y;
} catch(e) {
    return NaN;
}

如果 您已经有承诺代码，则可以在某些情况下避免这种情况：当您希望异常拒绝承诺时。在这些情况下，你应该让你的承诺的内置错误处理完成它的工作，而不是通过额外但毫无意义的 try / catch 层使一切复杂化：

 /* Wrong */
new Promise(function(resolve, reject) {
    try { // when used synchronous in the executor callback
        …
        resolve(somethingSynchronous());
    } catch (e) {
        reject(e);
    }
});

/* Right */
new Promise(function(resolve, reject) {
    …
    resolve(somethingExceptionally());
});

 /* Wrong */
….then(function(res) {
    try {
        …
        return somethingExceptionally();
    } catch(e) {
        return Promise.reject(e);
    }
}).…

/* Right */
….then(function(res) {
    …
    return somethingExceptionally();
}).…

原文由 Bergi 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 2

try/catch 当你有完整的 synchronous 代码时，成语工作得很好，但是 asynchronous 操作不会导致它无用，没有错误。也就是说，当外部堆栈运行并到达最后一行时，函数将开始运行，没有任何错误。如果在未来的某个时刻在异步函数中发生错误——什么都不会被捕获。

当我们使用 Promise 时，您可能会说，“我们失去了错误处理”。没错，我们不需要在这里做任何特殊的事情来传播错误，因为我们返回了一个承诺，并且内置了对错误流的支持。

原文由 Lakshmi Swetha G 发布，翻译遵循 CC BY-SA 3.0 许可协议