请问,我看有些代码明明可以使用 let a = Arc<T> 的形式,但却使用的是 let a = Arc<Box<T>> 这样多包含了一层box, 请问是有什么原因?谢谢
请问,我看有些代码明明可以使用 let a = Arc<T> 的形式,但却使用的是 let a = Arc<Box<T>> 这样多包含了一层box, 请问是有什么原因?谢谢
在Rust中,Arc<T>
是一个原子引用计数智能指针,用于在多个线程间共享所有权的不可变数据。而Box<T>
是一个堆上分配的智能指针,用于拥有数据的所有权。
使用Arc<Box<T>>
替代Arc<T>
可能具有以下几个优势:
堆上分配与栈上分配:
T
是一个大型结构体或枚举时,直接在栈上分配可能会导致栈溢出,特别是当递归深度很高或存在大量局部变量时。使用Box<T>
可以将T
放在堆上,从而避免栈溢出。类型大小的限制:
Arc<T>
在内部需要存储T
的元数据(如引用计数和可能的同步机制)。如果T
本身就很大,那么Arc<T>
的大小可能会超过某些平台的限制(尽管这种情况在Rust中相对较少见)。通过使用Arc<Box<T>>
,你可以将大型数据放在堆上,而Arc
本身只存储一个指向堆上数据的指针。抽象与灵活性:
T
,而不受Arc<T>
直接对T
大小的限制。通过使用Arc<Box<dyn Trait>>
(其中Trait
是一个trait),你可以创建一个可以指向任何实现该trait的类型的Arc
。延迟初始化:
T
的初始化代价很高,或者需要在运行时决定是否初始化它,那么你可以使用Option<Box<T>>
来延迟初始化。然后,你可以将这个Option<Box<T>>
放在Arc
中,从而允许多个线程安全地访问这个可能尚未初始化的值。然而,需要注意的是,增加一层Box
会带来一些性能开销,因为每次访问T
的值时都需要解引用两次(一次是Arc
的解引用,另一次是Box
的解引用)。因此,在不需要上述优势的情况下,直接使用Arc<T>
通常是更好的选择。
在你提到的具体情况下,代码使用Arc<Box<T>>
而不是Arc<T>
可能是出于上述某个原因。如果没有更多的上下文信息,很难确定确切的原因。如果你能够提供更多关于代码用途和上下文的信息,我可能能够给出更具体的解释。
7 回答5.3k 阅读
1 回答3.4k 阅读
2 回答825 阅读
1 回答870 阅读
首先,我猜你的想法是:“Arc 和 Box 一样,都会保证被包装的内容被分配在堆上” 所以,用其中一个就行了。没错,从分配到堆的角度上看,二者是类似的。
区别是
Box
是独占所有权,Arc
是共享所有权。虽然不知道具体代码场景是怎样的。我的理解是,就直观的语义上来说
Arc<Box<T>>
语义是让Box<T>
都可以被共享(clone 并计数器+1),但是共享(clone)之后的内容是独占的。就好像相当于多一个限制条件。至少我是这样理解的,供你参考。