是否有任何理由在 2D 游戏/应用程序中使用 WebGL 而不是 2D Canvas？

Question

除了性能之外，对于 2D 游戏/应用程序使用 WebGL 而不是 2D-Canvas 有什么理由吗？

换句话说，WebGL 提供了哪些 2D 功能是不可能用 2D-Canvas 轻松实现的？

原文由 Ali Shakiba 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议

Answer 1

换个角度看这个问题：

开发人员如何选择一种技术而不是另一种技术？

• 更好地集成到他们已经构建的系统中
• 更容易使用
• 是比较快的
• 有更多的能力或更适合他们的需要
• 成本
• 更独立于平台

因此，我将讨论 canvas 和 webGL API 在这些特性方面的差异。

---

canvas 和 webGL 都是 JavaScript API。它们在集成（绑定）方面几乎相同。它们都受到许多可以加快编码速度的库的支持。不同的库为您提供了不同的代码组织方式，因此库的选择决定了您的绘图 API 的结构，但它仍然非常相似（其余代码如何与其绑定在一起）。如果使用库，编写代码的难易程度取决于库本身。

如果您从零开始编写代码，画布 API 将更容易学习和理解。它需要最少的数学知识，并且开发快速而直接。

使用 WebGL API 需要强大的数学技能和对渲染管道的全面理解。具备这些技能的人更难找到，生产速度更慢（由于此类代码库的规模和复杂性），因此成本更高。

WebGL 速度更快，功能更多。毫无疑问。它是一种原生 3D API，可让您完全访问渲染管道、代码和效果，执行速度更快，更“可调整”。使用 webGL 真的没有限制。

canvas 和 webGL 都是 html5 的好东西。通常支持一个的设备将支持另一个。

所以，总结一下：

• 合并绘图 API 代码和其余代码（集成）：类似
• 使用方便：
• （带库）canvas = webGL
• （从头开始）webGL << 画布
• 速度：webGL > 画布
• 功能：webGL > 画布
• 成本：webGL要贵得多
• 平台：非常相似

希望这可以帮助。

PS 开放讨论。

原文由 Dragan Okanovic 发布，翻译遵循 CC BY-SA 4.0 许可协议